Intenté subirlo como comentario el viernes y recién
me doy cuenta de que no se subió.... acá va:
Dictamen de una de las consejeras respecto del
postulante n°1.
1) ¿Qué
piensa del juicio abreviado? Es inconstitucional. Se violan garantías:
inocencia, juicio previo. Hay que ver en cada caso.
Lo evalúo como algo NEGATIVO. Si le parece
inconstitucional el juicio abreviado, ¿qué es lo que hay que evaluar en cada
caso? ¿La aplicación de un instituto inconstitucional?
2) ¿Trabajó
en el MPD o MPF? No, sólo en el poder judicial.
Lo evalúo como algo NEGATIVO. A mi entender, la
experiencia previa en defensoría -principalmente- y en fiscalía puede aportarle
al eventual juez una visión más global sobre los conflictos sociales. Lo acerca
más a las personas físicas, lo mantiene al tanto de la situación carcelaria. Y,
lo más importante, le da la posibilidad de formarse previamente un criterio
personal respecto de las prácticas judiciales diarias como un observador
crítico y externo.
3) ¿Por qué
le interesa especialmente el cargo de juez de instrucción criminal? Por
nada en particular.
Lo evalúo como algo NEGATIVO. Creo que debemos
ponderar el interés que demuestren los postulantes por desempeñarse en el cargo
por el que se postularon. Un juez de instrucción criminal tiene la obligación
de resguardar los derechos y garantías de los imputados, muchos de ellos
privados de libertad. El postulante ni siquiera mencionó que le preocupe la
situación de esas personas detenidas.
4) ¿Cuál es
su opinión sobre Carlos Fayt?:No lo conoce personalmente.
No consideraré ésta respuesta, ya que entiendo se
refiere a las condiciones personales de Fayt. Sin embargo, de tener
oportunidad, le preguntaría qué nos podría comentar respecto de los votos de
Fayt en Bazterrica (en disidencia), Montalvo (en el que se remite a su voto en
Bazterrica) y Arriola (le pediría que realice un análisis comparativo).
5) ¿Qué
tomaría en cuenta en sus sentencias? El clamor popular.
Lo evalúo como algo NEGATIVO, porque desconoce las
funciones que le competerían como juez.
6) ¿Cuál sería
su principal función como juez?Aplicar la ley.
Lo evalúo como algo NEGATIVO. Se contradice
abiertamente con la respuesta anterior.
7) ¿Actuaría
acorde a lo que enseña en clase? Es decir, ¿respetaría las garantías que
estudiamos en clase? Sí, absolutamente.
Lo evalúo como algo POSITIVO -aisladamente y sin
perjuicio de lo que expresaré más adelante respecto de la incoherencia de éste
postulante-.
8) ¿Investigaría
todos los delitos de acción pública? No, es más, delegaría la dirección de
todas las investigaciones al Fiscal (art. 196 CPPN).
Lo evalúo como algo POSITIVO -aisladamente y sin
perjuicio de lo que expresaré más adelante respecto de la incoherencia de éste
postulante-,porque se condice con lo que sostuvo en clase respecto del sistema
acusatorio.
9) Dar clases
en la facultad, en virtud del tiempo que le demanda dicha actividad, ¿afectaría
su desempeño? No, para nada. Si tuviera que quedarse en el juzgado por una
urgencia lo haría.
¿Quién daría la clase?
Bovino.
Lo evalúo como algo POSITIVO. Ésta respuesta denota
sentido común. Al analizar sus obligaciones, prioriza la de atender las
urgencias que se susciten en el juzgado por sobre presenciar la clase de
Garantías, la que no debería ser suspendida ya que, como adelanta el
postulante, la daría Bovino.
Apreciación general: el postulante dio respuestas
inmediatamente luego de ser preguntado, sin vacilar, lo que podría significar
que posee una gran seguridad personal. Sin embargo, fue contradictorio en sus
afirmaciones (a modo de ejemplo, ver las respuestas 1, 5 y 6). Entiendo que
esto puede deberse a 2 circunstancias: a) es incoherente en su pensamiento, ó
b) en su afán de responder rápido omitió realizar un análisis más profundo
respecto de lo que se le preguntaba, lo que lo llevó a incurrir en contradicciones.
Sea cual fuere la causa de su auto contradicción, lo evalúo como algo NEGATIVO,
porque un juez debe ser COHERENTE en sus decisiones, respetando el derecho a la
igualdad ante la ley, y a su vez debe detenerse a estudiar los interrogantes
que se le presentan, y no responder abruptamente corriendo el riesgo de
contradecirse.
Por todo ello, dictamino que el postulante N° 1 NO
ES APTO para desempeñar el cargo de Juez de Instrucción Criminal.
Yasmín Ahuad, consejera trucha por un rato.
+12.18.23.png)
+11.02.05.png)
+04.06.59.png)
+11.41.29.png)
+18.37.26.png)
+13.03.36.png)
+23.59.57.png)
+15.08.42.png)
+16.26.22.png)
+23.44.59.png)