Intenté subirlo como comentario el viernes y recién me doy cuenta de que no se subió.... acá va:

Dictamen de una de las consejeras respecto del postulante n°1.

1) ¿Qué piensa del juicio abreviado? Es inconstitucional. Se violan garantías: inocencia, juicio previo. Hay que ver en cada caso.

Lo evalúo como algo NEGATIVO. Si le parece inconstitucional el juicio abreviado, ¿qué es lo que hay que evaluar en cada caso? ¿La aplicación de un instituto inconstitucional?

2) ¿Trabajó en el MPD o MPF? No, sólo en el poder judicial.

Lo evalúo como algo NEGATIVO. A mi entender, la experiencia previa en defensoría -principalmente- y en fiscalía puede aportarle al eventual juez una visión más global sobre los conflictos sociales. Lo acerca más a las personas físicas, lo mantiene al tanto de la situación carcelaria. Y, lo más importante, le da la posibilidad de formarse previamente un criterio personal respecto de las prácticas judiciales diarias como un observador crítico y externo.

3) ¿Por qué le interesa especialmente el cargo de juez de instrucción criminal? Por nada en particular.

Lo evalúo como algo NEGATIVO. Creo que debemos ponderar el interés que demuestren los postulantes por desempeñarse en el cargo por el que se postularon. Un juez de instrucción criminal tiene la obligación de resguardar los derechos y garantías de los imputados, muchos de ellos privados de libertad. El postulante ni siquiera mencionó que le preocupe la situación de esas personas detenidas.

4) ¿Cuál es su opinión sobre Carlos Fayt?:No lo conoce personalmente.

No consideraré ésta respuesta, ya que entiendo se refiere a las condiciones personales de Fayt. Sin embargo, de tener oportunidad, le preguntaría qué nos podría comentar respecto de los votos de Fayt en Bazterrica (en disidencia), Montalvo (en el que se remite a su voto en Bazterrica) y Arriola (le pediría que realice un análisis comparativo).

5) ¿Qué tomaría en cuenta en sus sentencias? El clamor popular.

Lo evalúo como algo NEGATIVO, porque desconoce las funciones que le competerían como juez.

6) ¿Cuál sería su principal función como juez?Aplicar la ley.

Lo evalúo como algo NEGATIVO. Se contradice abiertamente con la respuesta anterior.

7) ¿Actuaría acorde a lo que enseña en clase? Es decir, ¿respetaría las garantías que estudiamos en clase? Sí, absolutamente.

Lo evalúo como algo POSITIVO -aisladamente y sin perjuicio de lo que expresaré más adelante respecto de la incoherencia de éste postulante-.

8) ¿Investigaría todos los delitos de acción pública? No, es más, delegaría la dirección de todas las investigaciones al Fiscal (art. 196 CPPN).

Lo evalúo como algo POSITIVO -aisladamente y sin perjuicio de lo que expresaré más adelante respecto de la incoherencia de éste postulante-,porque se condice con lo que sostuvo en clase respecto del sistema acusatorio.

9) Dar clases en la facultad, en virtud del tiempo que le demanda dicha actividad, ¿afectaría su desempeño? No, para nada. Si tuviera que quedarse en el juzgado por una urgencia lo haría.

¿Quién daría la clase? Bovino.

Lo evalúo como algo POSITIVO. Ésta respuesta denota sentido común. Al analizar sus obligaciones, prioriza la de atender las urgencias que se susciten en el juzgado por sobre presenciar la clase de Garantías, la que no debería ser suspendida ya que, como adelanta el postulante, la daría Bovino.

Apreciación general: el postulante dio respuestas inmediatamente luego de ser preguntado, sin vacilar, lo que podría significar que posee una gran seguridad personal. Sin embargo, fue contradictorio en sus afirmaciones (a modo de ejemplo, ver las respuestas 1, 5 y 6). Entiendo que esto puede deberse a 2 circunstancias: a) es incoherente en su pensamiento, ó b) en su afán de responder rápido omitió realizar un análisis más profundo respecto de lo que se le preguntaba, lo que lo llevó a incurrir en contradicciones. Sea cual fuere la causa de su auto contradicción, lo evalúo como algo NEGATIVO, porque un juez debe ser COHERENTE en sus decisiones, respetando el derecho a la igualdad ante la ley, y a su vez debe detenerse a estudiar los interrogantes que se le presentan, y no responder abruptamente corriendo el riesgo de contradecirse.

Por todo ello, dictamino que el postulante N° 1 NO ES APTO para desempeñar el cargo de Juez de Instrucción Criminal.

Yasmín Ahuad, consejera trucha por un rato.